Milí kolegové, 

Odpověď Vás asi příliš nepotěší, nicméně věc se má takto: 

Cituji ZP: 
§ 30 
(1) Pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou, pokud nebyla v pracovní smlouvě výslovně určena doba jeho trvání. 
(2) Pracovní poměr na dobu určitou mezi týmiž účastníky lze sjednat nebo dohodou účastníků prodlužovat celkem na dobu nejvýše dvou let ode dne vzniku tohoto pracovního poměru; to platí i pro každý další pracovní poměr na dobu určitou sjednaný v uvedené době mezi týmiž účastníky. Pokud od skončení předchozího pracovního poměru na dobu určitou uplynula doba delší než šest měsíců, k předchozímu pracovnímu poměru na dobu určitou mezi týmiž účastníky se nepřihlíží. 
(3) Ustanovení odstavce 2 se nevztahuje na případy, kdy dochází ke sjednání pracovního poměru na dobu určitou 

a) podle zvláštního právního předpisu nebo kdy zvláštní právní předpis stanoví sjednání pracovního poměru na dobu určitou jako podmínku pro vznik dalších nároků,30d) 
b) z důvodu náhrady dočasně nepřítomného zaměstnance na dobu překážek v práci na straně zaměstnance (§ 124 až 128), 
c) z vážných provozních důvodů na straně zaměstnavatele nebo z důvodů spočívajících ve zvláštní povaze práce, kterou má zaměstnanec vykonávat; uvedené důvody zaměstnavatel blíže vymezí v písemné dohodě s příslušným odborovým orgánem, kterou lze nahradit písemným vymezením zaměstnavatele jen v případě, že u něho nepůsobí odborová organizace. 

(4) Sjedná-li zaměstnavatel se zaměstnancem pracovní poměr na dobu určitou, ačkoliv nebyly splněny podmínky stanovené v odstavcích 2 a 3, a oznámil-li zaměstnanec před uplynutím sjednané doby písemně zaměstnavateli, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, platí, že pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Návrh na určení, zda byly splněny podmínky uvedené v odstavcích 2 a 3, může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit uplynutím sjednané doby. 
(5) V kolektivní smlouvě lze dohodnout okruh zaměstnanců, se kterými nelze sjednat pracovní poměr na dobu určitou. 
(6) Ustanovení odstavců 2 až 5 se nevztahují na pracovní poměry na dobu určitou uzavřené mezi zaměstnavatelem zprostředkovávajícím zaměstnání podle zvláštního právního předpisu30e) a zaměstnancem za účelem výkonu práce u jiného zaměstnavatele (§ 38a a 38b). 

Odstavec (3) §30 omezuje platnost předchozího odstavce odvoláním na zvláštní právní předpis a tím vysokoškolský zákon z tohoto hlediska je. Upozorňuji, že vš zákon byl v tomto smyslu nepřímo novelizován zákonem o změně doprovodných zákonů k zákonu o zaměstnanosti (senátorský pozměňovací návrh prof.Zlatušky), který ostatně citujete. Nicméně znění této novely ono řetězení termínovaných smluv pouze připouští ale nenařizuje. Šlo by teoreticky použít odstavce (5) citovaného paragrafu ZP a přinejmenším některý typ akademických pracovníků z režimu novely vyjmout. Bohužel síla ZO a KOR na našich školách na to asi nestačí. 

Nejde o rozpor mezi ZP a vš. zákonem, jde nanejvýš o neoprávněnou diskriminaci jedné skupiny zaměstnanců. Návrh nového ZP, který prošel 3.čtením v PS formulace dosavadního ZP převzal. Pokud ovšem dojde po volbách k vážnějším politickým změnám, musíme počítat s možností zaměstnance propustit bez udání důvodů kdykoli (posl.Páralová) a boj proti termínovaným smlouvám tak pozbyde smyslu. 

Problém je, že termínované smlouvy mají prakticky bez vyjímky podporu rektorů a zákonodárců, kteří jsou nebo byli vysokoškolskými učiteli. Liberální stanovisko zastává rovněž významná část učitelů právnických fakult, takže případná ústavní žaloba musí počítat s relativně nepříznivým expertním stanoviskem, zejména když i dnes zákon připouští možnost sjednat si v KS jinou úpravu. 

Tedy: 
1) mezi ZP a vš.zákonem není rozpor a formálně je váš citovaný pracovní řád v pořádku. 
2) podávat ústavní žalobu ve chvíli kdy není jasné jak se bude vyvíjet situace kolem ZP je minimálně netaktické, protože by to mohl být další důvod o zamítnutí ZP při opětném projednávání ve sněmovně a nelze proto očekávat, že nás v této chvíli ČMKOS podpoří. 
3) možnost a podmínky ústavní žaloby konzultujeme s právním odborem ČMKOS a ZO s výsledkem seznámíme. 
4)Zdůrazňuji, že není příliš šťastné nahrazovat schopnost odborů vyjednávat spoléháním na literu zákona. Chápu ale, že se to mnohem lehčeji napíše, než s tím něco udělá... 

Srdečně zdraví FB 

Frantisek Bartak 
Charles University 
Faculty of Medicine 
Lidicka 1, 301 00 Plzen 
Czech Republic 

Phone: +420 377 593 350